La feliz idea de celebrar un día de fiesta proletaria como medio para alcanzar la jornada laboral de ocho horas nació primero en Australia. Allí, los trabajadores decidieron, en 1856, organizar un día de paro completo con mítines y entretenimiento como manifestación a favor de la jornada de ocho horas. Aquel día de fiesta se celebró el 21 de abril.  En un principio, la intención de los obreros australianos, solo se limitaba al año 1856. Sin embargo, esta primera celebración tuvo tal impacto sobre las masas proletarias de Australia, llenándolas de vida y llevándolas a nuevas agitaciones, que se tomó la decisión de repetirla cada año.

Leer entero. (1656 palabras, 0 fotos, tiempo estimado de lectura 7:09 mins).

La Coordinadora Provincial de Izquierda Socialista de Málaga  apoya la crítica del P.S.O.E. en el Ayuntamiento de Málaga al Alcalde del P.P. Señor de la Torre Prados al calificar de “fracaso y fraude” el programa de rehabilitación de viviendas emprendido por el equipo de gobierno municipal,  en el distrito de Palma Palmilla.  Queremos colaborar en la información y la crítica que debemos ofrecer ante los ciudadanos, de los incumplimientos constantes del Alcalde en muchos temas, pero, nos centraremos hoy en el problema de la vivienda. Desde que en febrero de 2004 se puso en marcha el plan de rehabilitación de los 88 bloques de la zona de Huerta La Palma, “solo cinco de ellos están reparándose y aún no se ha terminado ninguno”, “como mucho, sólo dos bloques se finalizarán antes de acabar la legislatura y el alcalde de la ciudad,  no cumple su promesa electoral”, señala la citada información.
Se  han contratado las obras para otros 27 bloques, lo que suma un total de 32, que están a la espera de iniciar los trabajos de reparación. “A los dos años de poner en marcha el plan sólo hay 32 bloques comprometidos, mientras que el resto no se sabe cuando se arreglarán. Estos bloques sin nada previsto suponen el 63% del total de los 88 que hay”.  En el 2004, el Instituto Municipal de la Vivienda llegó sólo a ejecutar el 15,60 % del total previsto y prometido por el Alcalde para viviendas sociales. Desde 1997 hasta 2003, el Ayuntamiento dirigido por el PP ha dejado de invertir en vivienda, según sus propios presupuestos, la cantidad de 505.999.831 euros, dejando de construirse 7.000 viviendas, que los ciudadanos económicamente más débiles necesitan. La demanda en Málaga de viviendas sociales es superior a la media de otras ciudades. La última vez que el Instituto Municipal de la vivienda abrió el plazo para solicitar una V.P.O. se presentaron 6.000 solicitudes cuando la oferta era solamente de 500 viviendas aproximadamente. El ayuntamiento del PP de Málaga, en los 10 años que van desde el 1995 a 2004, solamente ha construido 2.300 viviendas, cuando el compromiso para dicho periodo era de 7.500 viviendas. En el último convenio de 2004-2007 se recoge el compromiso del Ayuntamiento de promover en Málaga 6.647 viviendas, de las cuales, 4.390 serían de VPO y 2.257 por la empresa privada y no se han construido ninguna.  El PP por lo tanto, no ha cumplido y que no  vengan con engaños, que ya todos conocemos la forma de mentir tan descarada que tienen los dirigentes del PP.  También está latente el poblado transitorio de “Los Asperones”, dónde es urgente dar una respuesta firme y decidida, no escondiendo más los problemas de marginalidad e infraviviendas que se dan, junto con el supermercado de la droga de Málaga situado en dicho enclave, que todos sabemos que se sigue perpetuando, con los problemas sociales y dramas humanos que es urgente resolver. Pero al Alcalde le es más fácil mirar para otro lado, acometiendo enormes inversiones suntuosas cara a la perpetuación faraónica del “Pradismo”, lo que demuestra que a la derecha le importa poco los dramas sociales. Tan es así, que los sueldos de algunos “consejeros dedinombrados”  por el Alcalde ascienden a la friolera de 140.000 euros al año, o lo que es lo mismo, 1.941.170 de las antiguas pesetas AL MES.   El Alcalde explica que no existen recursos suficientes para cumplir el compromiso de las viviendas sociales que se han firmado, pero para subidas de sueldos a sus colaboradores y asesores particulares de forma desaforada, si que existen recursos. Por ejemplo, la  concejala de asuntos sociales, que tanta entrega dice hacer a favor de los ancianos y otros colectivos, cobra en torno a los 102.000 euros al año y esta es una de las que cobra menos. Los ciudadanos sabemos que los capitalistas se dedican a la construcción de manera especulativa y corrupta, como el caso Malaya de Marbella ha demostrado,  lo que representa un freno para que las familias trabajadoras accedan a una vivienda digna y a precios asequibles. En Málaga existen suficientes metros cuadrados urbanizables para construir las viviendas sociales que se necesitan, el problema es que los terrenos suelen estar en manos de adinerados capitalistas que sólo se preocupan de lavar dinero negro, especular y sacar beneficios, con la “buena gestión” para los empresarios, por parte de la mayoría del PP en el ayuntamiento. La mejor manera de acabar con el problema de la vivienda sería la aplicación de un verdadero plan socialista de construcción de viviendas sociales en cuatro años, que se base en la municipalización del suelo urbano y poner a las grandes empresas constructoras bajo control democrático de los ciudadanos para evitar la especulación y así poder acometer la construcción de esas 15.000 viviendas sociales que se necesitan, porque la vivienda es un derecho que tiene todo ser humano.
 

Leer entero. (814 palabras, 0 fotos, tiempo estimado de lectura 3:25 mins).

Hoy, 25 de abril, se conmemora el 32 aniversario de la Revolución Portuguesa. Observamos en todo el mundo, cómo una vez más, el ciclo de la lucha de clases se repite y el péndulo del movimiento obrero gira con fuerza hacia la izquierda. Millones de personas en todo el mundo están comprendiendo la necesidad de luchar, de organizarse, de participar, de hacer algo para transformar la sociedad de explotación y de opresión que representa el capitalismo y todas sus lacras, pero una pregunta golpea una y otra vez sus cerebros: ¿es posible? Hace 32 años en Portugal, como hace 36 años en Chile, como en el Mayo del 68 en Francia o hace unos días contra el Contrato del Primer Empleo, con la lucha latinoamericana encabezada por Venezuela, o en Colombia, o en Nepal en estos días, la clase trabajadora ofrece la respuesta: La lucha sí sirve, con organización si es posible cambiar las cosas.  Y, sin embargo,  como explica en el artículo siguiente el compañero Ulises, no se acabó el proceso, no surgió una nueva sociedad de las ruinas del capitalismo. ¿Por qué?  Te invitamos a leer el artículo siguiente escrito por Ulises Benito, al que le agradecemos que nos ceda el derecho de autor para reproducirlo en esta web:

Leer entero. (3869 palabras, 0 fotos, tiempo estimado de lectura 16:39 mins).

Compañeras y compañeros: Todos los aquí presentes comprenderán que es para mi sumamente emotivo venir hoy a esta casa para saludar a los compañeros de Izquierda Socialista. Tan emotivo es que decidí traer por escrito mi intervención para que el texto embride al sentimiento. Como se simboliza en la imagen platónica de los caballos alados, que la razón lleve siempre las riendas evitando que se desboquen los sentimientos.
 
Permítaseme, sin embargo, expresar con moderación el afecto personal a todos los antiguos compañeros aquí presentes; mi profunda simpatía por el dificil esfuerzo que ha sostenido y mantiene la comente Izquierda Socialista, e incluso que evoque con cariño a aquellos que ya no están entre nosotros, como Joaquín Martínez Yorman, o Manuel Sánchez Ayuso, y también a los que se distanciaron de nuestras filas encontrando alojamiento en otros ámbitos de la izquierda -con los que a veces disentimos- y con los que, pese a todo, nos liga el recuerdo de el haber estado siempre del mismo lado en la batalla social, habiendo compartido en su día tantas labores y esperanzas.
 
Esperáis probablemente que diga algo sobre el socialismo puesto que sino carecería de sentido comparecer en esta reunión, pero me perdonareis que no pronuncie palabras circunstanciales, porque acerca de la circunstancia política inmediata cualquiera de vosotros que estáis activos en la acción política cotidiana, y en la vida orgánica del Partido, sabéis mil veces más que cuanto yo pudiera deciros.
 
Dedicaré en cambio los minutos restantes de esta breve intervención a reiterar cuatro. ideas que son signo de nuestra identidad colectiva.
 
Acaso este testimonio pueda servir como un
punto de referencia más en vuestras reflexiones. Al fin y al cabo, saber donde estamos ahora cada uno también dice algo de la trayectoria de la Corriente en su conjunto.
 
Mirad: Pablo Iglesias creó dos organizaciones con un solo y el mismo fin: la emancipación de la clase trabajadora. Estas son el Partido Socialista Obrero y la Unión General de Trabajadores. Tan socialista se es luchando por aquel ideal en el Partido como en la Unión.
  
Algunos, que iniciamos temprano nuestra vida civica reorganizando las Juventudes Socialista allá por los últimos años cincuenta, encauzarnos luego nuestra militancia preferente en el Partido, habiendo desembocado finalmente en poner nuestros conocimientos y lo mejor de nuestros afanes al servicio de nuestro sindicato.
Más todavía que escribir artículos o folletos por encargo de la FETE, me complace llevar por la calle una bandera de UGT en la manifestación de cada 1° de mayo.
 
Hay un motivo por el que los socialistas de viejo cuño nos sentimos muy a gusto en los sindicatos: Los partidos pueden evolucionar hacia el interclasismo, y hacia una praxis política contemporizadora con los poderes económicos, así como con la estrategia internacional de las potencias hegemónicas, y a veces -preciso es reconocerlo- no tienen otra alternativa. (Son los condicionantes de una estrategia que pugna por ser mayoría en la democracia liberal parlamentaria). Pero. los sindicatos son siempre, por definición, organizaciones de la clase trabajadora. Son inexorablemente y mientras existan, los más legítimos herederos y continuadores de cuanto significa en la historia el Movimiento Obrero. La tarea sindical no es otra sino la defensa de los intereses de la clase trabajadora, sea frente a la patronal, sea ante el Gobierno del Estado.
 
Pueden existir ciertamente sindicatos que aún siendo. organismo de los asalariados, sean infieles a la solidaridad de clase, y a estos les llamamos amarillos o corporativos. Pero la UGT nunca fue corporativa; sigue siendo en eso como la creó Pablo Iglesias, un sindicato de clase al que nunca -compañeros- debemos marginar de nuestros planteamientos y de nuestras actividades.
 
He mencionado “socialistas de viejo cuño”, y aclaro: Con ello no me refiero a cuestiones generacionales, no depende de la edad. Entiendo que son socialistas de viejo cuño los que creen que aún cuando ahora se utilice un lenguaje edulcorado para describir los fenómenos sociales, un lenguaje tan técnico y tan sociológico que a veces resulta encubridor o desorientador, la explotación subsiste, la contradicción de intereses - llámesele como se quiera- está ahí, que la dominación de unos pueblos por la prepotencia de otros es inocultable, así como que la llamada exclusión y marginalidad en nuestras sociedades, o el hambre del mundo, serían evitables mediante el uso planificado de los recursos disponibles.
 
Un financiero inteligente y experimentado como George Soros, que no ha olvidado su formación intelectual originaria centroeuropea, no tuvo inconveniente en su más famosa obra (”La Crisis del Capitalismo Global”. 1999, Pag. 136) de citar a Carlos Marx, elogiando en este punto su certera predicción de que el sistema capitalista acabaría penetrando hasta el último rincón del planeta, y hasta el último aspecto de la actividad humana susceptible de ser mercantilizado.
 
Y el propio Soros llama la atención sobre los devastadores efectos que para la cultura y para la moral tiene la mercantilización integral de la vida, esto es la imposición de los valores mercantiles y de las reglas del mercado como criterios superiores que de hecho rijan toda la vida social.
 
Si cada cual se mueve habitualmente -como es ley del mercado- por el impulso de dar lo mínimo a cambio de obtener el máximo lucro o beneficio posible, la desintegración moral y social está tan asegurada, como el triunfo darwiniano de los más aptos para competir.
 
Especialmente debe preocupamos que el pensamiento y el gusto queden cada vez más subordinados y condicionados por las manipulaciones del mercado, sometidos a las exigencias de los intereses mercantiles.
Esto afecta a la investigación, a la producción estética y literaria, a la conducción del gusto para que se encauce como demanda de unos determinados consumos; a la idea misma de felicidad que conviene imprimir en las grandes mayorías a fin de que se sostenga un modelo de desarrollo económico a cualquier costo.
Mucho debiera preocuparnos, pongamos por caso, que so capa de vincular la Universidad -sede de la investigación y formación de las élites-a la industria y las corporaciones sociales, haciendo depender la orientación de los estudios y de la investigación de los intereses y de la financiación de esas entidades extrauniversitarias, no acabe padeciendo en su más profunda esencia la autonomía universitaria entendida como garantía del libre pensamiento y de la libre investigación.
La privatización de las universidades, y de la enseñanza en general, es otro fenómeno indicativo de la sujeción del pensamiento al control de intereses particulares no siempre coincidentes, sino a veces contradictorios, con el interés general de la sociedad y de la humanidad.
Si alguien me pregunta: ¿Qué es lo diferencial específico del socialismo? Le respondería sin vacilar: LA IGUALDAD. La igualdad entendida como igual libertad para todos.
Creo que el socialismo surge precisamente de la crítica al concepto liberal de la libertad por cuanto éste se reduce a esa forma de democracia formal que consiste en la afirmación de las libertades individuales y del Gobierno representativo, garantizando la autenticidad de esas valiosas instituciones mediante la técnica de la separación de poderes.
Los grandes pensadores socialistas asumieron la reforma liberal del Estado como un paso positivo en la historia, pero fueron más allá, porque se dieron cuenta de que con eso, y sólo con eso, una gran parte de los seres humanos no son real y verdaderamente libres.
Se dieron cuenta de que la libertad real de todos exigía liberar a los ciudadanos no sólo del absolutismo, y del control eclesiástico de las conciencias, sino que era necesario liberarles también de la prepotencia patronal, y del control que el poder del dinero ejerce sobre la vida social.
Sólo mediante reformas económicas profundas, y no sólo mediante revoluciones políticas, sería posible acceder a la libertad real para todos, es decir, a la Igualdad entendida como igual libertad.
Esto es la sustancia espiritual del socialismo y su razón de ser en la historia de los movimientos sociales. Resulta ya más accidental definir cuales y cuando son oportunas esas reformas económicas profundas.
Sabido es que el primer socialismo afirmó la necesidad de socializar íntegramente los bienes productivos. Hoy nos movemos sin embargo en la estela del modelo concebido por la socialdemocracia de entreguerras; es decir, en el modelo del Estado redistribuidor de las rentas producidas; de un Estado cuya enérgica intervención por vía fiscal y mediante empresas públicas,pueda sostener aquella serie de servicios gratuitos universales que le hicieron merecedor de los apelativos “Estado de bienestar”, o “Estado providencia”, en los años dorados de la socialdemocracia europea.
De ahí que el neoliberalismo concentre su enemiga antisocialista en su tendencia hacia el Estado minimo. Saben bien que en una sociedad atomizada, compuesta sólo de una suma numérica de individuos arrojados a una despiadada competitividad, la hegemonía y dominación de los más fuertes está garantizada.
Nosotros por el contrario afirmamos el valor de la igualdad por encima del principio de la libre competencia a toda costa. Nosotros creemos que la posesión de ciertos bienes imprescindibles para una vida digna tienen que ser garantizados a todos, y que si esto falla, o en la medida en que falla, entra en quiebra la legitimación moral del sistema. De ahí que nos parezca tan aborrecible el actual orden mundial, y el proceso de globalización salvaje.
La libertad económica de competir no puede ser utilizada legítimamente, como ninguna otra libertad, para destruir o reducir a lo inane las libertades reales de los otros, ni para imponer la dominación despótica de unos sobre el trabajo y/o sobre la formación de la conciencia de los otros. De otro modo, carecería de sentido el contrato social, o garantía recíproca del uso de las libertades.
Creo sinceramente, que en la evolución de la cultura occidental, y especialmente durante la modernidad, han tenido un desarrollo totalmente asimétrico los conceptos de libertad e igualdad. Se ha progresado notablemente en el concepto de libertad; incluso seguimos inventando nuevas proyecciones o derechos de la libertad individual (intimidad, propia imagen, objeción de conciencia, elección de la muerte digna, etc) todo lo cual es muy positivo. Pero en cambio parece estancado el concepto de igualdad; lo que se ha de entender por igualdad entre los seres humanos, y nos permitimos decir que es una sociedad respetuosa con la igualdad aquella que está generando de nuevo más desigualdades y un número creciente de marginados o excluidos. Si ahora preferís hablar de sociedad de los tres tercios, o de la dicotomía abismal norte-sur, decís sólo con un lenguaje más neutro lo que antes se dijo con un lenguaje más cargado de implicaciones axiológicas.
El propio movimiento feminista, tan basado en la palabra igualdad, se ha orientado hacia la igualdad formal, o igualdad de derechos y obligaciones con los varones, y todos nos felicitamos de los pasos dados en esa dirección. Pero ved también que las más recientes voces en el seno mismo del movimiento feminista son las que hablan de la discriminación y del mal trato del que son víctimas las mujeres menos letradas y menos cualificadas profesionalmente, siendo su lamentable condición indiferente al género de las personas que ejercen dominación sobre ellas.
Ya dijo Rosa Luxemburgo que no habría emancipación plena de la mujer desligando su causa de la causa de la emancipación del trabajo, y que a su vez ésta dificilmente se conseguiría sin la participación activa de la mujer en el trabajo, y en la lucha por la emancipación colectiva.
No quiero cuestionar con ello el acierto feminista de haber promovido organizaciones autónomas, cuya eficacia ha quedado bien demostrada, sino señalar los límites que tiene cualquier interpretación de la igualdad solamente referida a la igualdad de derechos, si es que esos derechos no comprenden el acceso garantizado por la sociedad a las condiciones de una vida digna, y muy en particular el derecho al trabajo, así como a la indemnización correspondiente en la situación de inactividad involuntaria.
Ahora entenderéis por qué me entristece leer en determinados manifiestos y textos programáticos que el concepto de igualdad se reduce al concepto liberal de igualdad ante la ley y de no discriminación por razón de raza, religión, condición, etc tomándose como paradigma de progreso social únicamente la idea tan de moda de “igualdad de oportunidades”.
Nosotros, que debemos considerar la “igualdad de oportunidades” como un mínimo, no podemos creer que sea el paradigma de nuestras aspiraciones de igualdad.
No podemos olvidar su raíz mercantilista. Al fin y al cabo la “igualdad de oportunidades” es en el mejor de los casos igualdad de posibilidades para competir, y bien sabemos que en toda competición unos ganan y otros pierden; que el resultado de toda competición es un orden jerárquico de superioridad y de inferioridad.
Con lo cual, puede parecernos aceptable que la “igualdad de oportunidades” legitime las desigualdades necesarias y permisibles. Pero nunca podremos aceptar que el acceso a los bienes imprescindibles para una existencia digna pueda depender de ninguna lucha competitiva.
No hay “mérito” legitimo de nadie que pueda esgrimirse como título para justificar un sistema que prive a otros de lo imprescindible para vivir como personas.
El hombre puede ciertamente competir por la mayor o menor posesión de bienes materiales, intelectuales y morales. Y esto ciertamente es una forma de distribuir los bienes.
Pero el hombre también puede cooperar, y establecer una distribución racional de bienes que al menos en parte no tome como criterio de distribución el éxito en la lucha competitiva; sino la necesidad real y actual en cada momento de la vida de los seres humanos.
Compensar y equilibrar ambas formas de distribución creo que fue el gran hallazgo de la Socialdemocracia, sobre cuyos avances se basó la paz social de Europa por medio siglo. Romper con aquella línea de progreso no es modernidad, sino pura regresión, llámesele como se llame.
Llegados a este punto, es justo reconocer que Izquierda Socialista se ha hecho acreedora de una muy positiva estimación por su tenacidad en defender -contra viento y marea- la aplicación del ideal igualitario sabiéndolo proyectar a las mediaciones propias de cada coyuntura, intentando contribuir de este modo a que el PSOE siga haciendo honor a su nombre y a su trayectoria histórica.
Para concluir, si se me permite utilizar algún minuto más, diría que :
Si se me pregunta en que ha consistido lo específico-diferencial del socialismo español, contestaría con una palabra: PABLISMO.
Pablismo es el estilo que infundió Iglesias a las organizaciones por él creadas. Iglesias se consideraba a si mismo un fiel marxista, pero fue sobre todo un gran humanista y un regenerador de la vida pública. Por eso lo respetaba tanto Ortega y Gasset, y por eso lo admiraba y quería tanto D. Antonio Machado.
Sus principales virtudes fueron la laboriosidad incansable al servicio de los trabajadores, su seriedad, es decir, la implacable coherencia entre lo que pensaba, lo que decía, y lo que hacia; su sereno arrojo para estar donde creía que debía estar, lo que le llevó siete veces a la cárcel. Fue laico y republicano sin estridencias. Hay que destacar su prudencia, por eso desconfiaba del mito de la huelga general revolucionaria. Sin negar que en la sociedad habría un día un corte drástico, operaba cotidianamente como un gradualista, pero sin abdicar de la meta.
Ese conjunto de rasgos perfilan el pablismo y evocarlos, así como difundir los conceptos de las grandes figuras de la historia del socialismo es otra de las tareas que creo debemos asumir sobre todo quienes estamos alejados del fragor del día a día. Cada tarea tiene su hombre y su momento.
Hablo a quienes han sido capaces de mantener durante veinte años la continuidad y la coherencia de un discurso político socialista; atravesando toda suerte de dificultades. Por eso, lo mejor que puedo decir de quienes militan en la Corriente, es que participan -como tantos otros socialistas y ugetistas en cualquier rincón de España- de aquel modo de hacer, y de aquel espíritu, que se ha dado en llamar pablismo.
Y termino :
Perdonadme si sólo he dicho lugares comunes de todos vosotros conocidos. Tomadlo al menos como el recitado de unas creencias que ningún día debemos olvidar para que algún día lleguen a ser el lugar común de toda la sociedad.
Las circunstancias adversas pueden hacemos acatar hechos y formas de actuación hoy por hoy inamovibles. Pero creo que nosotros no debernos contribuir a su consolidación ni a hacerlos inamovibles en el futuro mediante el grave error de confundir la necesidad y la virtud, llamando justo, bueno y- conveniente, a lo que es simplemente inevitable en nuestro tiempo.
Las verdades de hecho han servido para avanzar en la ciencia empírica, y en la tecnología. Pero son las verdades de razón las que hicieron posible avanzar más en la humanización de la cultura. El socialismo es un humanismo precisamente por cuanto exige someter la racionalidad económica y la racionalidad técnica a una racionalidad universal, cuyo supremo valor es la autonomía de la conciencia moral individual, y la consecución de un orden convivencial sin opresión.
Ved, pues, el valor que tiene mantener la llama de las creencias, creencias que recibimos a su vez de los antiguos militantes, todo ello a fin de que otros más jóvenes, en mejores circunstancias, lleguen a dar los pasos que nosotros no pudimos o no supimos dar, pero de los que nos queda al menos plenamente vivo el anhelo y la esperanza.
Compañeras y compañeros : ¡¡Salud¡¡
                       LUIS GÓMEZ LLORENTE.

Leer entero. (2842 palabras, 0 fotos, tiempo estimado de lectura 12:31 mins).

Carlos Marx dijo que la revolución necesita el látigo de la contrarrevolución. El látigo es doloroso pero también enseña si este dolor se transforma en fuerza”. Hugo Chávez (1).  Venezuela revolucionaria está celebrando el 4º aniversario de los acontecimientos que rodearon al fallido golpe de estado del 11 de abril de 2002. Este acontecimiento debería ser estudiado más en detalle por todos aquellos que deseen comprender, no sólo la situación en Venezuela, sino el funcionamiento y la dinámica interna de la revolución y la contrarrevolución en general.

Leer entero. (2323 palabras, 0 fotos, tiempo estimado de lectura 10:20 mins).

Leer entero. (151 palabras, 0 fotos, tiempo estimado de lectura 0:50 mins).

Durante años la Feria del Libro de Madrid ha sido uno de los puntos destacados de la vida cultural española. Miles de personas, ciudadanos normales con deseo de leer, aprender, ampliar sus horizontes culturales y enriquecer sus vidas, se congregaban en la feria. En multitud de casetas, junto con las grandes editoriales, se podían encontrar múltiples editoriales pequeñas especializadas en una amplia variedad de temas, desde la religión a la política, desde el arte a la música, desde la filosofía al esoterismo.
Fue precisamente esta maravillosa diversidad cultural lo que daba a la feria su gran atractivo. Ofrecía todo tipo de intereses y opiniones. Era un ejemplo vivo de la democracia en acción.
Ahora, sin embargo, esta gran tradición democrática está en peligro. La comisión que organiza la feria ha decidido de la manera más arbitraria y antidemocrática excluir a la Fundación Federico Engels, la única caseta de la feria que está especializada en la publicación y venta de clásicos del marxismo y literatura marxista moderna.
En un momento en que las ideas del socialismo y el marxismo se enfrentan a una avalancha sin precedentes de calumnias a escala internacional, la Fundación Federico Engels se ha mantenido firme y ha continuado publicando obras marxistas, extendiendo constantemente su catálogo y recibiendo el reconocimiento internacional. El interés en las publicaciones de la Fundación se está extendiendo rápidamente a América Latina, un hecho que se ha demostrado una vez más de manera espectacular con la Feria del Libro de La Habana en febrero de este año. Entre los que han admirado su obra está Hugo Chávez Frías, el presidente de Venezuela, que en varias ocasiones ha comentado favorablemente los libros publicados por la Fundación en su programa de televisión semanal “Aló Presidente”.
Durante los últimos nueve años, la caseta de la Fundación ha atraído a un gran número de visitantes: activistas del movimiento obrero, veteranos de la lucha contra la dictadura de Franco, jóvenes interesados en aprender sobre el marxismo o sólo curiosos por leer libros que tantas veces han sido atacados y con un vitriólico rencor por parte del establishment. Pero este año, sin avisar ni consultar, la Fundación ha sido excluida, incluso aunque ¡el cheque para pagar la caseta ya lo habían cobrado!
¿Por qué ha ocurrido esto? La razón real es el deseo de suprimir las ideas políticas que no son de agrado al establishment. No pueden prohibir abiertamente los libros marxistas, pero sí pueden hacer que sea más difícil que la gente tenga acceso a ellos.
Cualquiera que ha intentado encontrar los clásicos del marxismo durante los últimos años sabrá que ya es muy difícil conseguirlos. Las grandes editoriales no los publican y si lo hacen, ocasionalmente, publicarán algún libro de Marx (de Lenin, Trotsky o Rosa Luxemburgo, ni hablar), a los que pondrán precios escandalosos que no serán asequibles particularmente para los jóvenes.
La Fundación Federico Engels ahora es la única editorial en el Estado español que publica y distribuye las obras de Marx, Engels, Lenin, Trotsky y Rosa Luxemburgo. Además, como no es una empresa comercial, interesada exclusivamente en el beneficio, sino que tiene como objetivo la más amplia distribución posible de la literatura marxista, vende estos libros a unos precios razonables.
El acto de prohibir la Fundación en la Feria tiene por tanto una clara naturaleza política. La excusa dada por el director de la Feria en nombre de la comisión organizadora es extremadamente débil y no convencerá a nadie, excepto a quien ya esté motivado por el odio a la izquierda en general y al marxismo en particular.
¿Qué argumentos dan? Dicen que la lista de títulos publicados por la Fundación es demasiado pequeña. Dicen que tiene menos de cincuenta títulos, cuando en realidad tiene casi cien. En cualquier caso, esta es una excusa transparente. Durante los últimos nueve años la Fundación ha estado regularmente presente en la Feria y su catálogo ha ido aumentando de año en año. El argumento sobre el tamaño del catálogo no impidió que la Fundación tuviera permiso para participar en el pasado. ¿Por qué debería ser utilizado como excusa para prohibirla ahora cuando tiene más títulos que nunca?
Para las grandes editoriales, la Feria del Libro de Madrid es sólo una forma de hacer dinero (“la feria es para vender libros”, como D. Teodoro Sacristán, director de la Feria, amablemente me explicó en una conversación telefónica). Pero para el pueblo de Madrid sobre todo es una actividad cultural. Para mucha gente también es la única oportunidad de conseguir libros marxistas de la ÚNICA fuente disponible: la Fundación Federico Engels.
El argumento de que “otras casetas venden literatura marxista” es totalmente falso. Las grandes editoriales no tienen interés en vender libros marxistas. Ni los editan ni los almacenan. Todo el mundo sabe esto. Así que la prohibición de la Fundación en la Feria es en realidad un intento de negar al público el acceso a las ideas del marxismo. Es claramente una decisión política y un acto indirecto de censura.
Hace unos treinta años participé en la lucha contra la dictadura de Franco. En aquella época existía una lista de libros prohibidos y los marxistas estábamos obligados a trabajar en la clandestinidad. Tres décadas después, una vez más, nos enfrentamos a la censura, no una censura directa y abierta, sino indirecta, censura maliciosa e hipócrita ejercida por las grandes empresas que poseen y controlan todos los principales canales de venta de las ideas impresas, desde los libros a los periódicos diarios.
Hoy todos los medios de comunicación de masas están en manos de gente que apoya el sistema capitalista y se opone al socialismo. Pero parece que este monopolio no es suficiente para ellos. Desean negar incluso el más pequeño espacio para aquellos que continúan defendiendo las ideas del socialismo. No deben tener éxito. No lo conseguirán.
La decisión escandalosa de prohibir el marxismo en la Feria del Libro de Madrid no es un caso aislado. Es parte de una ofensiva general de la derecha española contra la izquierda. No debería sorprendernos. La derecha en el Estado español tiene un absoluto desprecio por la democracia. Este año es el aniversario de la Guerra Civil, cuando esas mismas fuerzas derrocaron la República e instituyeron una dictadura que duró casi medio siglo, aplastando a la clase obrera, estrangulando la democracia y paralizando la vida cultural. La clase dominante española estaba muy cómoda con esta situación y mira el pasado con nostalgia. El lenguaje de la derecha y particularmente de la Iglesia en los últimos tiempos contiene un claro eco del lenguaje del franquismo en el pasado.
Está claro para todos que la decisión de prohibir el marxismo de la Feria del Libro de Madrid está motivada políticamente y se ha tomado bajo la presión de esas mismas fuerzas de la derecha. Debemos responder enérgicamente a esta agresión, no sólo todas las fuerzas de la izquierda, sino todos aquellos que valoramos los derechos democráticos y la libertad de expresión, todos aquellos que deseamos ver una vida cultural sana, vibrante y diversa en el Estado español.
Incluso el más pequeño ataque a los derechos democráticos debe ser firmemente rechazado. Si no se hace, los enemigos del socialismo y la democracia se envalentonarán para hacer nuevos ataques y más serios. Nuestra consigna debe ser: ¡un ataque contra uno es un ataque contra todos!
Desde aquí hago un llamamiento a todos los miembros del movimiento obrero, tanto en el Estado español como internacionalmente, para que eleven su voz en protesta contra este acto de censura arbitrario y antidemocrático. Hago un llamamiento a los sindicalistas, socialistas y comunistas, a los artistas e intelectuales progresistas, a todos los auténticos demócratas para que protesten contra un intento escandaloso de amordazar a la izquierda y dar marcha atrás al reloj.
¡Por la defensa de los derechos democráticos!
¡Contra la censura encubierta!
¡En apoyo de la Federación Federico Engels!

Leer entero. (1319 palabras, 0 fotos, tiempo estimado de lectura 5:54 mins).

Los resultados electorales italianos han sido una sorpresa para muchos en Italia. Después de una noche donde las dos coaliciones iban parejas, los resultados finales confirmaron la victoria de L’Unione de Prodi (la coalición de centro-izquierda), pero sólo por un margen muy pequeño. En una de las dos cámaras, el Senado, la coalición de Berlusconi en realidad ha recibido más votos, pero gracias al sistema electoral Prodi puede conseguir una estrecha mayoría de dos senadores. En la otra cámara, el Parlamento, la coalición de centro-izquierda consiguió sólo 25.000 votos más (¡de un total de 34 millones de votos emitidos!). En el pasado, esto habría significado una posición muy débil para el gobierno en el parlamento, pero gracias a una reforma de la ley electoral aprobada por el gobierno Berlusconi, L’Unione de centro-izquierda tendrá una “mayoría extra” de 70 parlamentarios.

Leer entero. (1949 palabras, 0 fotos, tiempo estimado de lectura 8:31 mins).

Vestido con traje deportivo, con una gorra en la mano, ligeramente arremangado: así nos mostraba El País al rey Juan Carlos el pasado 22 de noviembre .  Es evidente lo que nos quieren revelar: un hombre como otro cualquiera, normal, cercano, que no parezca que lleve un gran peso sobre su cabeza… la Corona. Es importante la imagen pues hay que mostrar que hoy los reyes no son esos seres sin corazón que obligaban a sus súbditos a arrodillarse en su presencia. No, éste es un rey “diferente” y sobre todo democrático y aceptado. Entonces, ¿por qué del año 2000 al 2005 ha crecido en 15 puntos, hasta un 34%, el número de aquellos que piensan que la monarquía “ha cumplido su misión en la historia”? ¿Por qué los que creen que sigue siendo necesaria esta institución han pasado de un 72% a un 59%, según un estudio de El País?

Leer entero. (3755 palabras, 0 fotos, tiempo estimado de lectura 16:28 mins).

(…CONTINUACIÓN…”La Iglesia y el Socialismo”…VER PARTES (I) Y (II) ANTERIORES…El surgimiento del movimiento obrero moderno en la última década del siglo XIX y el período previo a la Primera Guerra Mundial fueron para el establishment religioso todo un desafío. Sin excepción, la iglesia se situó de parte de los explotadores frente al socialismo y al movimiento obrero. Para evitar la extensión de las ideas socialistas entre la clase obrera, la Iglesia católica se dispuso a dividir el movimiento obrero con la creación de sindicatos católicos separados, y organizaciones de jóvenes y mujeres para competir directamente con la socialdemocracia. La realidad es que la Iglesia copió los métodos organizativos de la socialdemocracia.

 
La jerarquía eclesiástica ―siempre tan atenta con los ricos y los poderosos― miraban al socialismo y al movimiento obrero con sospecha y hostilidad. El Papa León XIII en su Encíclica Rerum novarum (sobre la “condición” de los obreros) subrayaba la hostilidad del Vaticano hacia el socialismo.

“Los socialistas después de excitar en los pobres el odio a los ricos, pretenden que es preciso acabar con la propiedad privada y sustituirla por la colectiva, en la que los bienes de cada uno sean comunes a todos, atendiendo a su conservación y distribución los que rigen el municipio o tienen el gobierno general del Estado. Pasados así los bienes de manos de los particulares a las de la comunidad y repartidos, por igual, los bienes y sus productos, entre todos los ciudadanos, creen ellos que pueden curar radicalmente el mal hoy día existente… Si un hombre alquila a otro, su fuerza o su industria, él lo hace para recibir a cambio los medios de subsistencia, con la intención de adquirir un derecho real, no simplemente su salario, pero también para liberarse de él. Invertiría este salario en tierra y eso es sólo su salario de otra forma…

Leer entero. (6392 palabras, 0 fotos, tiempo estimado de lectura 27:59 mins).