La presentación del Acto estuvo a cargo del compañero Pérez Tapia, Coordinador Federal de Izquierda Socialista por Andalucía. Componen la mesa también los compañeros Juan Antonio Barrio, parlamentario y miembro de la Coordinadora Federal,  así como Moratalla, Presidente del PSOE de Andalucía y Álvarez Chica, Secretario General del PSOE en Granada.  También asiste el compañero Vicent Garcés, Europarlamentario del PSOE y Coordinador Federal de nuestra corriente Izquierda Socialista.
El compañero Pérez Tapia hace la propuesta del debate articulándola en 3 mesas redondas: 1) Urbanismo y Medio Ambiente. 2) Igualdad y Diferencias. 3) Educación y Laicidad.  Y una cuarta mesa de clausura que hará una síntesis de las “Propuestas de Izquierda Socialista ante las próximas elecciones”.  Se procede a la apertura con unas breves palabras de bienvenida por los compañeros  anteriormente mencionados que componen la mesa de Inauguración.
 

Mesa 1)  “URBANISMO Y MEDIO AMBIENTE”
 

Se constituye la primera Mesa actuando como moderador el compañero Gómez de IS-PSOE de Sevilla.  El primer ponente es José María Rueda, concejal del PSOE de Granada, que desarrolla el tema de “Urbanismo y participación Ciudadana”. Nos habla de la organización del territorio, de la necesidad de crear una gran área metropolitana en Granada. Existen 32 municipios en este área, la inmensa mayoría gobernados por el PSOE excepto la capital que es gobernada por el PP. Esto está provocando  conflictos entre la Junta de Andalucía y los Ayuntamientos. Nos habla del concepto de Ordenación del Territorio, que debe ser desarrollado por la nueva legislación, para dar pasos hacia la Planificación Urbanística, que debe estar encaminada a una mejor protección del Medio Ambiente y un desarrollo sostenible.
 
         El segundo Ponente es Juan Antonio Morales, de la AA.VV Defensa del Territorio del Aljarafe.  Nos hace una exposición amplia, apoyada en diapositivas, muy documentada con datos, fotos y argumentos. Nos recuerda una frase que leyó que define claramente la situación urbanística actual: “El Estado deja en manos del Ayuntamiento el Urbanismo porque así deja en manos privada la iniciativa de la vivienda”.  Critica los diversos casos de corrupción,  del que se han beneficiado gentes sin escrúpulos como Roca, el Pocero, el caso Madrid,  lo que ha provocado núcleos urbanos destruidos, suelo acaparado, desastres urbanísticos… Nos enriquece la exposición con diapositivas que van explicando las contradicciones y las aberraciones efectuadas. En Sevilla hay en torno a un 25 % de las viviendas que están vacías, denuncia las mafias que siguen construyendo en suelo no urbanizable y recomienda libros para profundizar en el asunto, como a) Manifiesto por una “Nueva cultura del Territorio”. b) Urbanismo y Democracia. C) Programa Marco Municipal…
 

         Se abre posteriormente un turno de palabras. Es tal la cantidad de compañeros que solicitan intervenir, que el moderador se ve obligado a distribuir el tiempo equitativamente dando unos dos minutos por palabra.
 

         Casi todas las intervenciones van encaminadas a analizar las contradicciones y los problemas que el auge descontrolado de la construcción está provocando, hablándose del inicio del cambio del ciclo, de las posibles consecuencias en el descenso de la actividad constructiva para los trabajadores. Algunos compañeros insistieron en que venimos asistiendo a una degeneración progresiva del Medio Ambiente y a una corrupción alarmante, debido a la política urbanística mantenida en el marco del capitalismo, que se ha basado en la especulación. “El avance de la ciencia, la tecnología  y las políticas de Bienestar Social, bajo el prisma sólo del lucro privado, choca frontalmente contra las necesidades sociales y empeora la calidad de vida de los ciudadanos que tienen economías menos favorecidas”, planteaba un compañero.  Un compañero explicaba que “una política socialista, encaminada a mejorar la calidad de vida, que como partido de izquierdas, tenemos la obligación de desarrollar y potenciar, viene siendo torpedeada permanentemente por los Poderes de las grandes Inmobiliarias y Constructoras, cuyos defensores políticos son tanto el PP como otros partidos burgueses y que nuestro partido tiene que cambiar la política actual de financiar los ayuntamientos con el urbanismo”.  También se argumentó que “si no se acaba con la anarquía capitalista, en el sector de la vivienda, planificando la economía para armonizarla en un entorno urbanístico y medioambiental con criterios sociales modernos, tomando como principios básicos la conservación de la naturaleza y la satisfacción de uno de los principales Derechos del ser humano, como el de disfrutar de una vivienda digna, no se podrá resolver el problema de la vivienda y el urbanismo”.  Algunas intervenciones fueron bastante críticas con la política de viviendas llevada a cabo desde los tiempos en que gobernaba el PP, que sacó la Ley del suelo que ha servido para un acaparamiento en manos privadas de los capitalistas, empeorando la situación y encareciendo el suelo que está muy acaparado. Se comentó que “El de la vivienda es un problema que representa otra lacra más de este injusto sistema de reparto que es el capitalismo. Hay más de cuatro millones de viviendas vacías, demasiado caras, que son ya imposibles de financiar por economías débiles, que la mayoría de estos son jóvenes. De hecho hay más de tres millones de familias que necesitan una vivienda ya; la vivienda ha subido 14 veces más que los salarios en 10 años. Tenemos que seguir luchando por recursos para las VPO, pidiendo a Chaves, que en vez del Plan que está estudiándose para construir 300.000 Viviendas, lo debe incrementar al menos a 500.000 viviendas sociales, para ponerlas en alquiler por la Junta de Andalucía, y que los inquilinos que estén necesitados no paguen más del 10 % de la renta familiar”.  También se planteó la necesidad de desarrollar leyes que contemple la “municipalización del suelo urbano” y la creación de “empresas Municipales, de la Junta y del Estado”, para resolver de verdad el problema de la vivienda”.  Posteriormente, los ponentes respondieron a las distintas intervenciones y preguntas planteadas.
 

Mesa 2). IGUALDAD Y DIFERENCIAS.
 

Modera el compañero de la Cruz, de IS-PSOE de Granada. Interviene en primer lugar como Ponente la compañera Inmaculada Sanz (Forum de Políticas Feministas) que basa su discurso en las Nuevas Leyes para la Igualdad de género: aportaciones y tareas pendientes. Explica detalladamente que se está haciendo una política de respuestas a las críticas de la Derecha y no de izquierdas. Muy bien documentada su tesis, dice que se está haciendo una política para profundizar en la democracia.  A la pregunta que se plantea de ¿Qué ha hecho el PSOE en estos temas?, se responde explicando:   1) Ley Integral contra la violencia de género. Pero argumenta que “no está dando los resultados esperados”. También critica el mecanismo de “cooptación del Observatorio sobre la violencia de género”.  No ve correcto que la Administración sea Juez y Parte en estos organismos. 2) Ley de Dependencia.  Explica que se tenían que haber evaluado unos 200.000 Dependientes,  pero solamente se han evaluado en torno a 100.000 de los cuales, solamente están cobrando unas 3.000 personas.  Comenta que existe un cierto “malestar en el movimiento feminista en relación en cómo queda la figura de la “cuidadora familiar”, semi remunerada, lo que introduce una clara discriminación”.  En cuanto al “Consejo de Participación de la Mujer”, mantiene una posición crítica ante su representación real. Apuesta por que “tiene que ser un órgano independiente y que no esté intervenido por el Gobierno”.  En relación a la Ley de paridad en las Listas Municipales, critica que se “deja fuera los municipios de menos de 5.000 habitantes”.  En cuanto al Plan de Igualdad, menciona una cuestión de disconformidad porque “no se sabe si se ha cumplido o no, porque no se ha evaluado”.  Este es un breve resumen de la amplia tesis defendida por la compañera, que la presenta argumentada y estudiada.
 

Como segundo Ponente actúa Sergio Diop, que es Presidente de la Asociación de Inmigrantes Senegaleses de Granada. Centra su tesis sobre “Leyes y realidades en torno a la Inmigración”.  Inicia su discurso diciendo que “África es mucho mayor que Europa. No hay fábrica de armas. ¿De dónde llegan las armas y para qué?.  Plantea que se podrían mandar galletas en vez de armas. Dice que “muchos están convirtiendo a la inmigración en algo que cuando menos inquieta”. Explica que también hay otros muchos problemas, como “el terrorismo, el Sida, las guerras”.  Informa de la situación de los inmigrantes en Granada, afirmando que “lo que hay en el Ayuntamiento de Granada (PP) se parece más al franquismo que a la democracia”.  Se plantea que observa “mucho miedo a conocer lo que es la inmigración”.  Explica la enorme cantidad de problemas a los que se enfrentan, sobre todo, mucha burocracia, mucho papeleo, y dice que los inmigrantes no son “ilegales” son solamente “sin papeles” por que no se los dan. “Hay que luchar para ganar, pero ¿Cómo hacerlo?. Hablando mucho con la gente, escuchar los problemas, organizar mejor. Hay muchos africanos pasando los peores momentos del mundo. ¿qué se está haciendo por la integración del inmigrante?. Estamos teniendo muchos problemas con la Policía Local de Granada, sobre todo con la venta en los mercadillos, pero también con el trabajo, con la convivencia. La gente está cada día peor como inmigrante. Nosotros queremos explicar cómo somos”.
 

El tercer Ponente es Carlos Martínez, que es Coordinador de ATACC-Granada, que basa su alocución sobre “La Globalización y las Desigualdades”.  Explica la fase del capitalismo financiero y no productivo por la que pasamos actualmente. “La enorme especulación de los capitales. La producción está en una fase de deslocalización permanente, lo que hace que la producción está dispersa por todo el mundo. Existe una enorme desregulación y potenciación de paraísos fiscales, por todos conocidos, pero los gobiernos son tolerantes, lo que da como consecuencia un Capital Opaco. Los Paraísos fiscales están totalmente desregulados” porque les interesa al Capital.”. Explica con detalle, a base de dispositivas, como existe un “plan mundial de privatización de todos los servicios”. Demuestra con datos, cómo “a través del Fondo Monetario Internacional (F.M.I). El Banco Mundial (B.M.)  y la Organización Mundial del Comercio (O.M.C) el imperialismo han ido aplicando una política que ha generado la mayor miseria en el mundo. Sobre todo en los países pobres. Se les impide a los países en vías de desarrollo la instalación de Servicios Públicos, incluso antes de que éstos se creen.”  Otra de las ideas desarrolladas es que “La OMC tuvo su origen en el Keynesianismo, pero se encuentra ahora con el fracaso de la liberalización del comercio, que se ha convertido en un Oligopolio real. Cada día más países se enfrentan al capitalismo rampante actual. Están intentando legislar para que los Servicios Sociales sean ilegales. Pero muchos pueblos están luchando contra las privatizaciones del Agua que exige el capitalismo”. Puso un ejemplo sobre la “privatización del agua en Kenia, que fue bien visto por algunos dirigentes socialistas porque decían que así crearían riqueza; la realidad es que hoy en día en Nairobi un litro de agua es más caro que un litro de Coca Cola”.  Explicó asimismo que “una de las razones del NO a la Constitución Europea de Francia es la Directiva Bolkestein. Que la “globalización engendra cada día más desigualdad”. En cuanto a las medidas de rebajas de impuestos que plantean algunos gobiernos, dijo que “las rebajas de impuestos es una trampa enorme para los intereses de los pobres y de la clase obrera en su conjunto. Representa un debilitamiento de la Democracia”.  Estas son algunas de las ideas más importantes que consideramos resumen el amplio trabajo presentado por el Ponente.
 

Por motivos del horario, el debate tuvo que dividirse en dos partes. Por tener que ausentarse uno de los ponentes, el compañero Sergio Diop, se abrió en primer lugar el debate de su ponencia, dejando las otras dos ponencias para debatirlas por la tarde. Hubo también un gran número de participantes en este debate, que continuó después de la comida.
 

La sesión de la tarde se inició retomando el debate sobre el “feminismo” y la “cuestión económica”, con el mismo problema de tiempo que ocurría por la mañana. Debido a la enorme cantidad de palabras pedidas, las intervenciones eran de dos minutos.  Se habló de la “opresión a la que está sometida la mujer, una de cuyas expresiones más crueles y dramáticas, son las espeluznantes cifras de muertes por violencia de género, que es una consecuencia de la sociedad dividida en clases”.  En cuanto a los avances sociales que se han conseguido en la actual legislatura, a los que todos les daban como positivos algunos comentarios como éste de “Es cierto que gracias a la lucha se están consiguiendo avances que caminan hacia la igualdad, pero son demasiado lentos”, dan a entender que las bases están mucho más a la izquierda de lo que nuestros Dirigentes y  legisladores consideran.  Varias compañeras y compañeros criticaron el sistema, en los términos de que “el Patriarcado y el sistema capitalista se alimentan el uno al otro. Para el capitalismo, el papel último que juega la mujer es doble: Trabajar en el centro de trabajo y en casa, jugando el papel en la reproducción de la fuerza de trabajo”.   La “cosificación” del ser humano también fue criticada en los términos de que “vivimos en una sociedad basada en la explotación de los seres humanos. Esto convierte a la persona en meras mercancías; cuando un hombre considera que una mujer es de su “propiedad”, convicción implantada por la ideología capitalista de la clase dominante, su integridad, salud, autoestima, independencia, e incluso la vida corren peligro”.  Los cuatro compañeros que representaban a la coordinadora de Málaga tuvieron muy buenas intervenciones, explicando brevemente que “la existencia de trabajo no remunerado como es el caso de las mujeres en las tareas domésticas, resta reconocimiento social a las personas que lo realizan. Vivimos en una sociedad donde la libertad y la igualdad reales dependen de los ingresos económicos de que se dispone. La alimentación, el vestir, la vivienda, no son Derechos todavía garantizados de verdad. Es evidente que las leyes burguesas que todavía permanecen son insuficientes para resolver estos problemas y avanzar al socialismo”. Uno de los compañeros planteó propuestas concretas a la mesa, explicando que por supuesto, es a través de la lucha como podremos obtener mejoras en este y otros terrenos. Pero para avanzar en esas mejoras sociales y combatir cualquier tipo de opresión o discriminación por motivo de sexo, nacional, racial o de otro tipo, implica seguir defendiendo avances hacia el socialismo que tendría que contemplar:
1) A igual trabajo igual salario.
 2) Guarderías y escuelas infantiles públicas y gratuitas en cada barrio que posibiliten compaginar empleo y tener hijos.
3) Permiso de maternidad y paternidad conjunto hasta los 6 meses, cobrando el 100 % del salario.
4) Permiso de lactancia el primer año de vida del bebé, con reducción a la mitad de la jornada laboral, sin reducción salarial.
5) Servicios de guarderías, lavanderías, comedores, tintorerías, etc… Públicos y gratuitos para acabar con la esclavitud de las tareas domésticas.
6) Mano dura contra los maltratos y el acoso sexual. Depuración del aparato judicial de los jueces tolerantes con la violencia a las mujeres.
7) Centros de acogidas suficientes para las mujeres maltratadas. La administración debe garantizar; vivienda gratuita para la mujer y los hijos; salario de ayuda de 1.000 euros; cursos de inserción laboral que culmine en un  puesto de trabajo digno y estable.
 

Este es un resumen de algunas de las cuestiones, a nuestro entender, más importantes que podemos informar sobre los temas debatidos, a los que lo ponentes, en sus intervenciones finales, dieron cumplida respuesta de las dudas, preguntas y controversias planteadas.
 

Mesa 3) EDUCACIÓN Y LAICIDAD.
 

Esta tercera mesa, que estuvo moderada por la compañera PAQUI GARCÍA, también se planteaba bajo la presión de la falta de tiempo.  La primera Ponencia estuvo a cargo de Esperanza García (Profesora y Psicóloga), que desarrolló el tema de “Educación y Ciudadanía”.  Habló de que tenemos una Constitución más bien Laica. Desarrolló un análisis de la legislación, sobre todo de la L.O.E. y la L.E.A. , explicando que era un verdadero Plan de Educación para la Paz y la No Violencia, es decir, que se pretende educar incorporando valores.  Profundizó en temas como “la vida en comunidad”, “Vivir en Sociedad”. “Derechos y Deberes de los alumnos” “Normas de convivencia”.  Habló de los valores “transculturales”, “Universales”, “Éticos” y sobre la necesidad de ampliar el debate sobre el “conocimiento”, la “prudencia”, la “sabiduría” y la “Moral”, que deben ir encaminándoos hacia mayores cotas de Libertad e Igualdad. Planteó la necesidad de “aumentar la participación ciudadana”, de la “ética y el fomentar un pensamiento crítico a la vez que la integración de los movimientos migratorios”.  Resumiendo, dijo que “la familia educa en su moral”, pero que el “Estado debe educar dando respuesta a las necesidades”, recordando el pensamiento de “Pablo Iglesias”, como educador de multitudes.
 

La segunda ponencia de esta mesa estuvo a cargo de Eduardo Muñoz (Médico) que desarrolla el tema “Pluralidad y Laicidad en el sistema educativo”.  Habla del “respeto a la tolerancia y del espíritu crítico. Del respeto mutuo. De abrir la sociedad al pluralismo (Laicidad). De los principios de convivencia como lugar de encuentro entre seres iguales. No a los privilegios Inter-Étnicos  e Inter-Culturales. Comenta la cuestión de la “Emancipación” y dice que “nadie tiene el monopolio del diálogo Inter-Religioso, por lo que hay que intentar alcanzar una “Ética de mínimos” para la convivencia. Explica el peligro de los integrismos diversos. Habla de la Separación de la Iglesia y el Estado.  De que deberíamos partir de unas bases, como son los “Derechos Humanos y la Constitución” que abarcan los derechos de la persona. Y someter las cosas a la crítica”. De forma sintética, estas fueron las ideas fundamentales desarrolladas por el Ponente.
 

La tercera ponencia la defendió el compañero Antonio Lara (Delegado de Educación de la Junta de Andalucía). También habló de la LOE y de la LEA, así como del Futuro de la Educación.  Dijo que la Educación es la expresión que toda sociedad tiene para mantener el conocimiento, los valores y las relaciones sociales. La LEA será aprobada el 21/11/07. Que para los presupuestos educativos, la Junta va a dedicar 1.175 millones  de euros en cuatro años. Que en el fondo, la Educación es lo que queremos que sean nuestros jóvenes en el futuro. Que deben estar basados en “valores democráticos”; que esas dos leyes van a venir a coadyuvar en los problemas que tiene la humanidad. Y apostó por un aprendizaje permanente para la ciudadanía. 
 

Se inició el debate sobre estas cuestiones con la misma ansia de participación de los anteriores. Se piden más de 12 palabras, pues al final fueron un par de ellas más.  Muchas intervenciones coincidieron en la crítica a la cuestión de la separación de Iglesia-Estado. A la cuestión del modelo educativo, que tiene carencias, tanto presupuestarias como de reciclaje del profesorado.  Hubo varias intervenciones de jóvenes que criticaron la debilidad del Gobierno ante las presiones de la Iglesia y la Patronal de la Enseñanza. Un compañero inició su intervención diciendo: “Menos crucifijo y más trabajo fijo”, lo que sirvió para hacer una crítica a las deficiencias en la Ley que se había estado comentando por los ponentes, saliendo a relucir la necesidad de ampliar la Ley de Huelga en el alumnado, y la participación en la gestión.  Otro compañero planteaba que “la lucha por la Educación y por las mejoras en el mundo del trabajo siempre han  caracterizado a todo socialista. En estos treinta últimos años de Transición, se ha dado un salto importante en las infraestructuras dedicadas a la Educación. No tanto en los resultados obtenidos, pues las Encuestas de nuestra clasificación en Europa nos deja bastante malparados.”  También salió a relucir la escasez de la financiación presupuestaria pues se comentó que “Para continuar avanzando y mejorando en la calidad de la Educación, es preciso apoyar la lucha por aumentar las dotaciones presupuestarias, sino también proceder a un equilibrio más justo entre el lastre que todavía padece la cultura basada en la “metafísica” de la clase dominante y avanzar más hacia la socialización con bases científicas de la enseñanza”.
 

Otro compañero, planteaba que había que dejarse ya de eufemismos e ir al grano. Dijo que “tenemos que plantear la separación total de la Iglesia Católica (y otras) del Estado. La Iglesia Católica recibe este año 2007 un importe de 5.075 millones de Euros en subvenciones”. Facilitó el desglose de ese montante presupuestario que se resume así:
 

1) Del IRPF                                                         150 millones Euros
2) Subvenciones a centros privados                     3.200     “             “
3) Salarios a Profesores de Religión                      517     “             “
4) Subvenciones a Org.Sociales de la Iglesia           90
5) Centros de Caridad                                            60      “             “
6) Capellanes Castrenses                                        30      “             “
7) Ayuda al Patrimonio                                         200      “             “
Actuaciones Urbanísticas                                   60      “             “
9) Desgravaciones Fiscales (Presup..)                     750       “             “
 

Como comentario final, ofrecía la alternativa de “luchar por la defensa de una enseñanza pública, laica, científica y gratuita, con un apoyo presupuestario del 7 % del PIB para Educación, pues el PSOE tiene que fomentar una enseñanza moderna, de calidad, con dotaciones adecuadas en el aspecto humano y material.”  En síntesis, muy resumido, ponemos a disposición de los militantes este breve informe del debate, que se cerró igualmente con respuestas de los ponentes a los distintos puntos de vista planteados en el plenario.
 

Mesa 4) Propuestas de Izquierda Socialista ante las próximas elecciones.
 

Esta mesa estuvo compuesta por el Coordinador Federal de la corriente Izquierda Socialista y Europarlamentario del PSOE, compañero Vicent Garcés, por el compañero Pérez Tapia, Diputado por el PSOE y Coordinador Federal por Andalucía y actuando como moderador el compañero Pepe Martín, de la Coordinadora Provincial de Málaga de IZQUIERDA SOCIALISTA-PSOE.   Debido a la situación de falta de tiempo, no se pudo desarrollar debate, aunque los compañeros Coordinadores harían una síntesis de la Jornada,  como en otras ocasiones. Tomó la palabra en primer lugar el compañero Pérez Tapia explicando en una breve alocución que se hará este resumen y se aportará un esquema para ponerlo a disposición del partido. Posteriormente, toma la palabra el compañero Vicent Garcés, que hace igualmente una breve exposición de la situación política resaltando, que como conclusión y al igual que en otras ocasiones, se remitirá en breve a todos los miembros de la corriente la síntesis de las propuestas que se remiten como aportación al debate previo a la redacción del programa electoral que se remitirá al Comité Federal.  Hace un llamamiento a todos los afiliados a participar en la próxima campaña electoral, por la importancia que tiene para el partido y para los trabajadores, contribuir a la derrota del PP y participar con nuestra militancia en el  triunfo del PSOE;  Con su intervención se procede la Clausura de la Jornada.
 

ÁREA DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN.
IZQUIERDA SOCIALISTA DE MÁLAGA-PSOE DE ANDALUCÍA.